അമേരിക്കക്കാർക്കുള്ള ഭക്ഷണ മാർഗനിർദ്ദേശങ്ങളെക്കുറിച്ച്

2015-2020 റിപ്പോർട്ട്

രണ്ടു പതിറ്റാണ്ടിൽ ഓരോ അമേരിക്കനും ദാരിദ്ര്യ മാർഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ ജനറേറ്റ് ചെയ്യപ്പെടുന്നു. മിക്ക ആളുകളെയുംകുറിച്ച് വ്യക്തമായിരുന്നാലും ഈ വിഷയത്തിൽ നമ്മൾ ധാരാളം ശബ്ദവും വിഡ്ഢിത്തവും കൈകാര്യം ചെയ്യുകയാണെന്ന് എനിക്ക് തോന്നാം, പക്ഷേ അത് വ്യക്തമല്ല - അതിനാൽ നമുക്ക് ആദ്യം അത് അറിയിക്കാം.

ഫെഡറൽ ഗവൺമെന്റ് ആദ്യം പരിചയമുള്ള ഒരു കൂട്ടം വിദഗ്ദ്ധരും, സ്വതന്ത്രവും, സൂക്ഷ്മപരിശോധനയുമുള്ള പോസിറ്റീവ് പോഷകാഹാര വിദഗ്ധരെ അവരുടെ സഹപ്രവർത്തകർ നാമനിർദേശം ചെയ്യുന്നു.

ഏതെങ്കിലും യഥാർത്ഥമോ അല്ലെങ്കിൽ സാധ്യതയുള്ളതോ ആയ ഏറ്റുമുട്ടലിൽ നിന്ന് അംഗങ്ങൾ പുറത്തുവരുകയും പുറത്താക്കുകയും വേണം. തുടർന്ന്, രണ്ടു വർഷത്തോളം സംഘം ഒരു മത്സ്യ കഷണത്തിലാക്കി, എല്ലാ പ്രസക്തമായ തെളിവുകളും അവലോകനം ചെയ്യുക, റിപ്പോർട്ടുകൾ ഉണ്ടാക്കുന്നു. ഈ റിപ്പോർട്ടുകൾ ഡയറ്റിരിറ്റി ഗൈഡ്ലൈൻസ് അഡ്വൈസറി കമ്മറ്റി റിപ്പോർട്ടിനെ ആത്യന്തികമായി കൂട്ടിച്ചേർത്തിട്ടുണ്ട്. ഇത് പൊതുജനാഭിപ്രായം മാത്രമല്ല, പൊതുജനങ്ങളുടെ പ്രതികരണത്തിനും വിമർശനത്തിനും വിപുലമായി പ്രസിദ്ധമായ ക്ഷണം നൽകിക്കൊണ്ട് മത്സ്യക്കുട്ടികളിലുമുണ്ട്.

അവസാനത്തെ DGAC റിപ്പോർട്ട് യു.എസ്.ഡി.എക്ക് സമർപ്പിച്ചതിനു ശേഷം മാത്രമാണ് "ഔദ്യോഗിക" ഭക്ഷണ മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കുന്നത് . ഈ പ്രക്രിയയിൽ അധിക ശാസ്ത്രമോ വൈദഗ്ധ്യമോ ഇല്ല, പ്രത്യേകിച്ചും പ്രത്യേക താൽപ്പര്യ ഗ്രൂപ്പുകളാൽ കോൺഗ്രസിനെ ശക്തമായി എതിർക്കുന്നതും, തുടർന്ന് കോൺഗ്രസിലെ അംഗങ്ങൾ, അന്തിമ മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങൾക്ക് ഉത്തരവാദികളായ രണ്ടു ഫെഡറൽ ഏജൻസികൾക്കും, യു.എസ്.ഡി.എ, ഡിഎച്ച്എച്ച്എസ് എന്നിവയ്ക്കെതിരെയും.

ഈ പ്രക്രിയയിലെ വലിയ കടബാധ്യതകളിൽ ഒന്ന്, രണ്ട് ഉത്പന്നങ്ങൾ, പൊതുജനാരോഗ്യ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ആദ്യഭാഗം, രാഷ്ട്രീയ സ്വാധീനത്തിന്റെ രണ്ടാമത്തെ ദൈർഘ്യം എന്നിവയാണ്.

ഈ രണ്ടു രേഖകളും ഒരേ കാര്യം തന്നെയാണെന്നതാണ് വസ്തുത. രണ്ടാമത്തെ ആദ്യ കീഴടങ്ങിയതുകൊണ്ട്, ശാസ്ത്രീയ ഭാഗവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പ്രക്രിയയുടെ രാഷ്ട്രീയ ഭാഗവും നന്നായി വിമർശിക്കപ്പെടുന്നതായി തോന്നും. അത് സത്യമല്ല.

അമേരിക്കക്കാർക്കുള്ള അന്തിമ ഡയറ്റിരീറ്റി മാർഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ ഉത്തരവാദിത്തമേറ്റ ഫെഡറൽ ഏജൻസികളിൽ എന്റെ ചില സുഹൃത്തുക്കളെ ഉൾക്കൊള്ളുന്നതല്ല, എല്ലാ അമേരിക്കക്കാർക്കും നല്ല ആരോഗ്യം നേടാൻ കഴിയുമെന്ന് പറയുന്ന "മികച്ച" ഉപദേശം പോലെ യഥാർത്ഥത്തിൽ ഉദ്ദേശിച്ചാണ്.

മറിച്ച്, കോർപ്പറേറ്റ് ലാഭംക്കെതിരെയുള്ള പൊതു ആരോഗ്യം സമകാലികമാക്കാനുള്ള ശ്രമത്തിൽ മികച്ച, വിദഗ്ധ ഉപദേശങ്ങൾക്കൊപ്പം ചെയ്യണമെന്ന് രാഷ്ട്രീയക്കാർ കരുതുന്നു. അതുകൊണ്ട് അമേരിക്കൻ ഐക്യനാടുകളിൽ അവർക്ക് ഭക്ഷണ മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങളല്ല, മറിച്ച് അമേരിക്കയിലേക്കുള്ള ഒരു തരത്തിലുള്ള ഭക്ഷ്യ നയ മാർഗനിർദേശമാണ്. ഈ യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ഞാൻ "അമേരിക്കക്കാർക്കുള്ള ഭക്ഷണ മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ" തെറ്റായ രീതിയിലാണെന്നും, ഇപ്പോഴത്തെ പേര് വ്യാജ പരസ്യങ്ങളേക്കാൾ കുറവാണെന്ന് ഞാൻ വാദിക്കുന്നു.

ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാരുടെയും രാഷ്ട്രീയക്കാരുടെ ഇടപെടലുകളുടെയും വ്യത്യാസം വ്യക്തമാണെങ്കിൽ, അമേരിക്കക്കാർക്കുള്ള ഭക്ഷണ മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ എന്തെങ്കിലുമുണ്ടെങ്കിൽ നമ്മൾ എല്ലാവരും ഇടപെടുന്ന ശബ്ദവും അസംബന്ധവും കുറഞ്ഞത് ഒഴിവാക്കാൻ സഹായിക്കുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. കൂടുതൽ സത്യസന്ധത. നിങ്ങൾ സമ്മതിക്കുകയാണെങ്കിൽ, ഒരു നാമ മാറ്റത്തിനായി എന്റെ ഹർജിയിൽ ഒപ്പിടുക, പങ്കിടുക.

ഇപ്പോൾ, ശബ്ദവും അസംബന്ധവും സ്വയം നീങ്ങുന്നു.

അമേരിക്കയിലെ ഡയറ്റററി മാർഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ (യഥാർത്ഥത്തിൽ അമേരിക്കക്കാർക്കുള്ള ഭക്ഷണ മാർഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ, എന്നാൽ എന്തുകൊണ്ടാണ് ഇങ്ങനെ ഉന്നയിക്കുന്നത്) "ഒരു തെളിവ്-സ്വതന്ത്ര മേഖല" എന്ന് പ്രസ്താവിച്ച ഒരു അന്തർദേശീയ മരുന്ന് എന്ന ആൻസൾസ് ഇൻ ഇന്റേണൽ മെഡിസിനിലെ ഒരു വ്യാഖ്യാനത്തിന്റെ പ്രസിദ്ധീകരണം കഴിഞ്ഞപ്പോഴാണ് ഞാൻ ഇങ്ങനെ എഴുതുന്നത്. "ഒരൊറ്റ പ്രശ്നം ഉണ്ട്: വ്യാഖ്യാനം ഒരു വിദഗ്ധ ഫ്രീ സോൺ ആയിരുന്നു.

മരുന്ന് സുരക്ഷാ മയക്കുമരുന്നായി പൊതുജനാരോഗ്യത്തെ വളരെ പ്രാധാന്യമുള്ള രചയിതാവായ ഒരു പ്രമുഖ കാർഡിയോളജിസ്റ്റാണ് പോഷകാഹാരവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് പ്രവർത്തിക്കില്ല.

ഞങ്ങളുടെ സംസ്കാരത്തെ തനതായ അനാദരവുള്ളതായി കാണപ്പെടുന്നതുപോലെ, പ്രായപൂർത്തിയായുള്ള മെഡിക്കൽ ജേർണലുകളുടെ എഡിറ്റർമാർ ഉൾപ്പെടെ, പോഷകാഹാരത്തിനു വേണ്ടി- ഈ വിമർശനം വിദഗ്ദ്ധനായ ഒരു വിമർശനം എഴുതാൻ മുഖക്കുരുവിഭാഗത്തിൽ പ്രത്യേകമായി ഒരു ഡോമറ്റോളജിസ്റ്റ് ആവശ്യപ്പെടുകയാണ്. ന്യൂറോസർജറിയിലെ ഏറ്റവും പുതിയ മുന്നേറ്റങ്ങളിൽ.

അതിന്റെ ഫലം തികച്ചും മുൻകൂട്ടിപ്പറഞ്ഞിരുന്നു. വ്യാഖ്യാനത്തിൽ വലിയ തെറ്റാണ്, ഡയറ്റററി മാർഗനിർദേശങ്ങളുടെ വിമർശനങ്ങളെ കുറിച്ചുള്ള വിമർശനം, വാസ്തവത്തിൽ, വർഷങ്ങളായി മുൻകാലങ്ങളിൽ ഉപേക്ഷിക്കപ്പെട്ടിരുന്ന അല്ലെങ്കിൽ ചില സന്ദർഭങ്ങളിൽ ഒരിക്കലും അവതരിപ്പിച്ചിട്ടില്ല എന്ന് ഗ്രന്ഥകർത്താവ് സൂചിപ്പിച്ചു. പോഷകാഹാര വിദഗ്ധരുടെ യഥാർത്ഥ പ്രവൃത്തികൾക്കും, ആ ജോലിയുടെ ദുരുപയോഗം, രാഷ്ട്രീയക്കാർ ലോബിയിരുടെ നിർദ്ദേശപ്രകാരം, വ്യത്യാസമില്ലാതെ ഉണ്ടായിട്ടുണ്ട്.

അന്തിമമായി, നിയമാനുസൃതമായ നിയന്ത്രിത പരീക്ഷണങ്ങളില്ലാത്ത സ്ഥലങ്ങളിൽ പോഷകാഹാരത്തെക്കുറിച്ച് നമുക്ക് എന്തെങ്കിലും വിശ്വസനീയമായി അറിയാൻ കഴിയുകയില്ല എന്ന് ലേഖകൻ ഉറപ്പു നൽകി, അല്ലെങ്കിൽ ശക്തമായി നിർദേശിച്ചു. ഇത് വളരെ രസകരമെന്നു പറയട്ടെ, ആർടിസി-യുടെ ഗംഭീരമായ പരിമിതമായ പരിധികൾ, അതുപോലെ വലിയ ചിലവ ഉൾപ്പെടെയുള്ള പ്രധാനപ്പെട്ട പോഷകാഹാര ചോദ്യങ്ങൾക്കുള്ള അവരുടെ ആപേക്ഷികത, പ്രത്യേക ഭക്ഷണം, "മികച്ച" ഉദാഹരണത്തിന് ഒരു നല്ല സസ്യഭക്ഷണം, ഒരു മിതമായ മെഡിറ്ററേനിയൻ ഭക്ഷണക്രമം, അല്ലെങ്കിൽ ഒപ്റ്റിമൽ പെയ്ലോ ഡയറ്റ് എന്നിവ ജീവിതകാലം മുഴുവൻ മനുഷ്യന്റെ ആരോഗ്യപരമായ ഫലങ്ങൾക്ക് "മികച്ചതാണ്" എന്ന് കാണിക്കാൻ ഞാൻ നിങ്ങളെ ക്ഷണിക്കുന്നു. ആർ.ടി.സി.കളിൽ മാത്രം പരിമിതപ്പെടുത്താതെ, അതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പ്രസക്തമായ ഒരു വലിയ സംഗമവും ഉണ്ട്.

ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാർ തങ്ങളെ തെറ്റായി വ്യാഖ്യാനിച്ചാലോ അല്ലെങ്കിൽ മാധ്യമങ്ങൾ ചൂഷണം ചെയ്തോ ആരായുന്നതിൽ ആർടിടി ഫലങ്ങളെ എങ്ങനെ വഴിതെറ്റിക്കാൻ കഴിയും എന്നതിനെക്കുറിച്ചും വിവരണം പ്രതിപാദിക്കുന്നു. ഇരുവരും എല്ലാ സമയത്തും സംഭവിക്കാറുണ്ട്, ചിലപ്പോൾ ഭയാനകമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ ഉണ്ടാകാറുണ്ട്. എന്നിരുന്നാലും, ഏറ്റവും പ്രധാനമായി, ക്രമരഹിതമായ പരിശോധനകളെക്കുറിച്ചുള്ള ഉറപ്പ് തെറ്റാണ്, കാരണം നമ്മിൽ എല്ലാവർക്കും വ്യക്തമാണ്. ആ മിന്നലുകൾക്ക് ഒരു തീയുണ്ടാക്കാം, മഴ അതിനെ വെട്ടിയെടുക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് മനസ്സിലാക്കുന്നവർക്ക് മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയും, അതായത് വിവേകപൂർവമായ അറിവ്, എല്ലായ്പ്പോഴും ഒരു ക്രമരഹിതമായ നിയന്ത്രിത പരീക്ഷണത്തെ ആശ്രയിക്കുന്നില്ല.

പോഷകാഹാര കുറവുള്ള വലിയ സന്ദർഭത്തിന്റെ ഭാഗമായി വ്യാഖ്യാനങ്ങൾ വളരെ ഉത്കണ്ഠയാണ്. ഈ പ്രവണത അതിന്റെ യുക്തിസഹമായ പരിണാമത്തിൽ കൊണ്ടുനടക്കുകയാണെങ്കിൽ, വിദഗ്ദ്ധർ ഇല്ലെന്നും പൊതുജനങ്ങൾക്ക് പോഷകാഹാരത്തിൽ യാതൊരു വൈദഗ്ധ്യം ഇല്ലെന്നും പൊതുജനങ്ങളെ ബോധ്യപ്പെടുത്താൻ ഞങ്ങൾ വിജയിക്കും, അതിനാൽ അവർ നമ്മിൽ ആരെങ്കിലും ശ്രദ്ധിക്കരുത്. ആ സമയത്ത്, നിങ്ങളുടെ ഭക്ഷണത്തെ ഉത്തേജിപ്പിക്കുകയും ലാഭം ഉളവാക്കുകയും ചെയ്യുന്ന പോഷകാഹാരത്തെക്കുറിച്ച് ധാരാളം അറിയാമെങ്കിലും, ബിഗ് ഫുഡ് കയ്യിലെ മയക്കുമരുന്ന് മാത്രമാണ്. പോഷകാഹാരത്തിന് തികഞ്ഞ അഭാവം ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും നല്ല ഭക്ഷണത്തിനുവേണ്ടിയുള്ള വൈദഗ്ധ്യം ഭക്ഷണ വ്യവസായം സ്വന്തമാക്കിയിട്ടുപോലുമോ? അതു അർത്ഥമാക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ, അത് വാങ്ങരുത്.

പക്ഷെ, നിങ്ങൾ അത് വാങ്ങാൻ ഞാൻ ആശങ്കാകുലരാണ്- കാരണം അത് വിൽക്കുന്ന കളിപ്പാട്ടം എന്റെ ലക്ഷ്യം ഗെയിം തിരക്കിട്ട്, എന്റെ ടൈറ്റിൽ, നല്ല, ചീത്ത, ഡയറ്ററി ഗ്രിഡിനിലെ വൃത്തികെട്ട രീതികൾ - എന്റെ ആർക്കാണ് വിശ്വസിക്കാൻ കഴിയുക എന്നതിനെ കുറിച്ചു വ്യക്തമാക്കാൻ ശ്രമിക്കുക. നല്ലതും ചീത്തയും വൃത്തികെട്ടതുമായ കാര്യങ്ങൾക്കായി വായിക്കുക.

എന്താണ് നല്ലത്

ഡി.ജി.സി റിപ്പോർട്ടിനെപ്പറ്റിയുള്ള ഏതാണ്ട് എല്ലാം - തീർച്ചയായും സുസ്ഥിരതയ്ക്ക് ഊന്നൽ നൽകൽ. മനുഷ്യർ അതിൽ ഉൾപ്പെട്ടിരുന്നതുകൊണ്ട് തീർച്ചയായും അത് പൂർണതയുള്ളതല്ല. നന്മ പ്രവർത്തിക്കുന്നതിനെക്കാൾ അതു നന്മയായത് തന്നെ. അത് നല്ലതാണ്.

നല്ല ഉദ്ദേശത്തോടെയുള്ള നല്ല ആളുകളുടെ പോലും വിമർശനങ്ങൾ സാധാരണയായി വഴി തെറ്റിയിരിക്കുന്നു. ഉദാഹരണമായി, ഡിസിഎസിഎ റിപ്പോർട്ടിനെ പ്രതിരോധിക്കുക, കൊളസ്ട്രോൾ ശ്രദ്ധാകേന്ദ്രമായിരിക്കരുത്.

DGAC റിപ്പോർട്ട് കൊളസ്ട്രോൾ ദോഷകരമാണെന്നോ അല്ലെങ്കിൽ അനന്തമായ അളവിൽ കഴിക്കുകയോ അല്ലെങ്കിൽ രക്തത്തിലെ കൊളസ്ട്രോൾ ഉയർത്താൻ കഴിയില്ലെന്നും വെജിംഗുകൾ പറയുന്നു. ശരാശരി അമേരിക്കയ്ക്ക് ഇപ്പോൾ നിലവിലുള്ള ഉയർന്ന പരിധിക്ക് താഴെയുള്ള കൊളസ്ട്രോളിനെ ദഹിക്കുന്നു എന്നതുകൊണ്ട്, ശരാശരി അമേരിക്കയ്ക്ക് നിലവിലെ, വ്യക്തമായ, ഇപ്പോഴത്തെ അപകടം ഇല്ലാത്തതാണ് എന്ന നിഗമനം. കൊളസ്ട്രോളിനെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുന്നത് പ്രത്യേകിച്ചും പ്രസക്തമോ പ്രയോജനകരമോ അല്ല, അതിനാൽ മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങളിൽ ഒരു ആർപ്പുവിളിക്ക് ഉറപ്പുനൽകുന്നില്ല.

ഇത് കൊളസ്ട്രോളിനെ അർഥമാക്കുന്നത് പൂർണ്ണമായും നിഷ്ഫലമായിരിക്കണമെന്നാണ് ഡി.ജി.എ.സി. റിപ്പോർട്ട് പറയുന്നത്, നമ്മുടെ ഭക്ഷണക്രമത്തിൽ മെർക്കുറിക്ക് ഒരു ആർപ്പുവിളിയെ ശുപാർശ ചെയ്യുന്നില്ലെന്നതാണ്. മെർക്കുറി കുഴപ്പമില്ല എന്ന് ആരെങ്കിലും കരുതുന്നതുകൊണ്ടല്ല ഇത്, കാരണം ഭക്ഷണ മാർഗനിർദേശത്തിൽ മെർക്കുറി ഒഴിവാക്കുന്നത് ശ്രദ്ധേയമാണ്, ആവശ്യമില്ല, ശരാശരി അമേരിക്കയ്ക്ക് സഹായകമല്ല.

എന്റെ അറിവ്, ആരും മനസ്സോടെ മെർക്കുറി വരുകയാണ്, അതിനാൽ നമുക്ക് കൂടുതൽ യാഥാർഥ്യബോധം ആവശ്യമാണ്, കൂടുതൽ ലൗകികമാതൃക ആവശ്യമാണ്, ഏറ്റവും കൂടുതൽ ലണ്ടൻ മനസിലാക്കുന്നത്, അതായത് മണ്ണ്. പിക്കയുള്ള ആളുകൾ അഴുക്കും കളിമണ്ണും കഴിക്കുന്നു. കളിമണ്ണ് ഉൾപ്പെടുത്തൽ വിഷയം സംബന്ധിച്ച ഡയറി മാർഗനിർദേശങ്ങൾ നിശബ്ദമാണ്. ഇത് ദിവസേനയുള്ള കളിമണ്ണിൽ നിറഞ്ഞുനിൽക്കുന്നതല്ല. തികച്ചും മറിച്ച്.

മറിച്ച്, പ്രഭാതഭക്ഷണത്തിന് അഴുക്കുചാലികൾ നിറഞ്ഞതാണ് മുത്തശ്ശി ജനങ്ങളുടെ പൊതുവായ പ്രശ്നങ്ങളല്ല. അത് അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ, മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ വേഗത്തിലാക്കാനും, പ്രശ്നം കൈകാര്യം ചെയ്യാനും ഞാൻ പൂർണ്ണമായി ആഗ്രഹിക്കുന്നു.

DGAC റിപ്പോർട്ട് കൂടുതൽ മുട്ടകൾ കഴിക്കാൻ അമേരിക്കക്കാർക്ക് നിർദ്ദേശിച്ചിട്ടില്ല. മറിച്ച്, കൊളസ്ട്രോളിനെക്കുറിച്ചുള്ള നിഗമനം ഇത് കേവലം കേവലം കുറയ്ക്കുന്നു: ശരാശരി അമേരിക്കക്കാർക്ക് ആവശ്യമുള്ള ആഹാര പ്രശ്നങ്ങളിൽ നിന്ന് ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിച്ച്, നിർദ്ദിഷ്ട മാർഗനിർദേശം ആവശ്യമില്ല.

അതിനാൽ, മാംസം കൊണ്ട്, മറ്റു ദിശകളിൽ. എന്റെ പെയ്ലോ സഹപ്രവർത്തകർ ആറ്റലോപ്പ് സ്വീക്കുകളോ വേരിയോ ആകാം, ആധുനിക ഏകീകൃത മാംസത്തിന്റെ ഏകദേശധാരണകൾ പോലെ ഹോമോ സാപ്പിയൻ ഡയറ്റിലെ തികച്ചും ആരോഗ്യകരമായ ഘടകം ആയിരിക്കാം. എന്നാൽ സാധാരണ അമേരിക്കൻ മാംസം മാംസം മേയാൻ പാടില്ല; അവൻ / അവൻ ധാന്യം ആഹാരം ബീഫ്, ചെമ്മരിയാടില്ലാത്ത പന്നികൾ, അത്തരം വിഷയങ്ങളിൽ പ്രോസസ് വ്യത്യാസങ്ങൾ തിന്നുന്നു. ചില പാലിയോ ഫാന്റസി ലോകത്തിന്റെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ കുറഞ്ഞ മാംസം കഴിക്കാനുള്ള ഉപദേശം പാടില്ല, മറിച്ച് അത് യഥാർത്ഥ്യം, യഥാർത്ഥ ലോകം യഥാർത്ഥ ഭക്ഷണം കഴിക്കുന്ന യഥാർത്ഥ മനുഷ്യർ, മനുഷ്യ ആരോഗ്യം, ഗ്രഹത്തിന്റെ ആരോഗ്യവും.

DGAC റിപ്പോർട്ട് ഇവയും, മറ്റെല്ലാ കാര്യങ്ങളും, ശരിയാണ്. സൂചിപ്പിച്ചതുപോലെ ഇത് നല്ലതാണ്. ഇത് വളരെ നല്ലതാണ്. വൈവിധ്യമാർന്ന, പ്രമുഖ പോഷകാഹാര വിദഗ്ദ്ധരുടെ അംഗീകാരമുള്ള, പൊതുസഞ്ചയത്തിലും അതുണ്ട്. 30 രാജ്യങ്ങളിൽനിന്നുള്ള വിദഗ്ധരുടെ കൂട്ടായ്മയും ചിന്തകന്മാരും പിന്തുണച്ച തത്വങ്ങൾക്ക് അനുസൃതമായി.

നിങ്ങൾ അതിൽ ആശ്രയിക്കണം.

എന്താണ് മോശം

വിദഗ്ധ പൊതുജനാരോഗ്യ ശാസ്ത്രജ്ഞർ എന്തു ചിന്തിക്കുന്നുവെന്നത് ഏതാണ്ട് എല്ലാ രാഷ്ട്രീയക്കാരും ചിന്തിക്കുന്നത് എന്താണെന്നതിനെക്കുറിച്ച് രാഷ്ട്രീയക്കാർ കരുതുന്നത് നന്നായിരിക്കും, അവർ തന്നെയാണെന്ന് ഭാവിക്കുന്നു. വിദഗ്ദ്ധരുടെ അറിവില്ലായ്മയെ തിരിച്ചറിഞ്ഞിട്ടില്ലാത്ത വിദഗ്ദ്ധരുടെ അഭിപ്രായം. ഒരു കോടാലി ഉള്ളവർ പ്രതിവാരം മനസ്സിലാക്കുന്നു.

DGAC റിപ്പോർട്ടിലെ വിശദാംശങ്ങളോട് അസഹിഷ്ണുത പുലർത്തുന്ന ചില ആളുകളും ഗ്രൂപ്പുകളും എനിക്ക് ഗൌരവമായി ആദരവുണ്ട് (ഒപ്പം മറ്റു ചിലർക്ക് വളരെ കുറവും). എന്നിരുന്നാലും, അവർ സത്യസന്ധരാണെങ്കിൽ, നിലവിലുള്ള രീതിയെ അംഗീകരിക്കുന്നതിന് അവർ ബാധ്യസ്ഥരാണ്.

ഉയർന്ന-പ്രൊഫൈൽ നൈറ്റ് എടുക്കൽ വ്യക്തമായി പകർച്ചവ്യാധി പോലെ പ്രത്യയശാസ്ത്രത്തിന്റെ പ്രചോദനം ആണ്. കൊളസ്ട്രോൾ തൊപ്പി ഉയർത്തുന്നതിനുള്ള എതിർപ്പുകൾ വെംഗലങ്ങളിൽ നിന്നാണ് വരുന്നത്, അല്ലെങ്കിൽ നമ്മൾ എല്ലാവരും മാംസം, വെണ്ണ, ചീസ് എന്നിവ കഴിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന ഒരു കാബൽ ആണ്, ആ മേഖലകളിൽ ഡി.ജി.എ.സി. റിപ്പോർട്ട് വളരെ പരിമിതമാണെന്ന വാദത്തിന്റെ ഉറവിടം ആണ്.

ഈ വാദപ്രതിവാദങ്ങളും, അവരുടേയും മറ്റും, അവരുടെ കേസ് ഉണ്ടാക്കാൻ ഡി.ജി.എ.സി. പക്ഷേ, നമുക്ക് വ്യക്തമാകും. ഉപസംഹാരം ഇഷ്ടപ്പെടുന്നില്ലെങ്കിലും അവർ മോശം രീതികൾ മാത്രമേ ഉദ്ധരിക്കുകയുള്ളൂ. തന്ത്രപരമായ രീതികൾ പ്രത്യയശാസ്ത്രത്തിൽ ഉടനീളം എതിർക്കപ്പെടേണ്ടതാണ്, അവയോടാണ് അനുയോജ്യമല്ലാത്തത്.

അത് രീതികളുടെ ഗുണനിലവാരം മാത്രമാണെങ്കിൽ, എതിർപ്പുകൾ മുൻനിർത്തിയുള്ള മുൻഗണനകളോടു ചേർന്നു നിൽക്കുന്നില്ല. ഗവേഷണ മാർഗ്ഗങ്ങളിൽ വിദഗ്ധനായിത്തീരുന്ന മുട്ടകൾ കഴിക്കുന്നതിന്റെ നിജസ്ഥിതി മുട്ടകൾ കഴിക്കുന്നതിനെ ആശ്രയിക്കുന്നോ എന്നതു സംബന്ധിച്ചുള്ള തെറ്റായ രീതികളെ എതിർക്കുന്നതാണ്. ഞങ്ങൾ ഒന്നും കണ്ടില്ല.

DGAC റിപ്പോർട്ട് സംബന്ധിച്ച എല്ലാ വിമർശനങ്ങളും മുൻഗണനകൾ, മുൻഗണനകൾ, ചാർജുകൾ ചുമത്തപ്പെട്ടവരുടെ നിഗമനങ്ങൾ എന്നിവയുമായി തികച്ചും യോജിക്കുന്നു. വളരെ ശക്തമായി നിർദ്ദേശങ്ങൾ രീതികളുമായുള്ള അടിസ്ഥാന പ്രശ്നമില്ല. വിധിന്യായത്തിന്റെ ചില പ്രത്യേകതകൾ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നില്ല. ഷാഡി രീതികൾ ഒരു പ്രശ്നമായിരുന്നെങ്കിൽ, ആ ദുരവസ്ഥയെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള DGAC നിഗമനങ്ങളോട് എതിർപ്പ് പ്രകടിപ്പിക്കുകയാണെങ്കിൽ ആ മാർഗ്ഗങ്ങളോട് ആത്യന്തികമായി എതിർക്കുന്നവരെ ഇത് പരിമിതപ്പെടുത്തുകയില്ല.

പല കാരണങ്ങളാൽ മുട്ടയുടെ ഉപഭോഗത്തിലേക്ക് വിഗൻ വിസമ്മതിക്കുന്നു, ഹൃദ്രോഗബാധയെക്കുറിച്ചുള്ള ശാസ്ത്രത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതും, ഭൂരിഭാഗം രൂപവത്കരണവും ധാർമ്മികവും പാരിസ്ഥിതികവുമാണ്. നമ്മൾ കൂടുതൽ മാംസം കഴിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നവരും ഇതിനകം തന്നെ ഈ അഭിപ്രായത്തോട് പ്രതിബദ്ധരും ആഗ്രഹിക്കുന്നവരാണ്. കാരണം, അവയ്ക്ക് ലൈനിൽ ലാഭമുണ്ടാക്കിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നതിനാൽ, മറിച്ച്, ഒരു മൗലികതയുടെ അന്തിമവിധി തെറ്റാണ് എന്നതിന് പകരം,

സമ്പ്രദായശാസ്ത്രജ്ഞർ ഈ രീതികളെ സാധൂകരിക്കുന്നില്ല. അവർ സ്വന്തമാക്കിയ അഭിപ്രായങ്ങളിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായ നിഗമനങ്ങളിൽ അവർ അസന്തുഷ്ടരാണ്.

അത്തരം വിമർശനങ്ങളെല്ലാം എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ, DGAC റിപ്പോർട്ടിലെ അടിസ്ഥാനപരമായ മെരിറ്റിനിൽ നിന്നും ഒരു ശബ്ദായമാനമായ ചിന്താഗതിയാണ്.

ആത്യന്തികമായി, 2015 ഡി.ജി.എസി റിപ്പോർട്ടിനും, നല്ല മാർഗനിർദ്ദേശം കെട്ടിച്ചമച്ചുള്ള ഔദ്യോഗിക ഭക്ഷണ മാർഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസവും മോശമാണ്.

എന്താണ് വൃത്തികെട്ടത്

DGAC റിപ്പോർട്ട് ആദ്യമായി പ്രസിദ്ധീകരിച്ചതു മുതൽ സംഭവിച്ചതെല്ലാം.

നല്ല, ശാസ്ത്രീയ മാർഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ ഞങ്ങൾക്ക് ഉണ്ടായിരുന്നു. ഞങ്ങൾ അതിനെ ആക്രമിച്ചു, അതിനെ ദുരുപയോഗം ചെയ്തു, അതിലെ ഭാഗങ്ങൾ ഛേദിച്ചു, അതിനെ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിച്ചു, വിർച്വൽ അർത്ഥരഹിതമായി അതിനെ രാഷ്ട്രീയവൽക്കരിച്ചു. ഈ പ്രക്രിയയിൽ, പൊതുജനാരോഗ്യത്തിനുവേണ്ടി നിലകൊള്ളുന്ന രക്ഷാധികാരികളിൽ നാം വിശ്വാസത്തെ തുരങ്കം വച്ചിട്ടുമുണ്ട്, അവ നമ്മുടെ ഔന്നത്യത്തിൽ നിന്ന് ലാഭം കൊയ്യുന്ന വ്യവസായങ്ങളുടെ കൈകളിലാണ്. നമ്മൾ പൊതുവേ, വളരെ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്, അസുഖം മൂലം, എന്തുകൊണ്ട് നമ്മൾ ആയിരിക്കണം എന്നതിനെപ്പറ്റി കൂടുതൽ ആശയക്കുഴപ്പങ്ങൾ ഉണ്ടാകുന്നു.

DGAC റിപ്പോർട്ട്, ഞങ്ങൾക്ക് ഒരു കുഞ്ഞ് ഉണ്ടായിരുന്നു. ഡാൻഡി കുളക്കുപ്പിയുടെ ഒരു വലിയ അളവ് രാഷ്ട്രീയം കൂട്ടിച്ചേർത്തു. വേർതിരിക്കാനുള്ള പരാജയം - വൃത്തികെട്ടതാണ്.